宣告公民权利的意义在于，每宣告公民一项权利，就给国家权力划了一个界限，所以宣告权利不是可有可无的。

下面笔者将针对最为常见的两处误区，做一辨正。按照既有规则，财产内容应由被告所在地法院管辖而人身内容却可能由原告所在地法院管辖，这就容易造成同一具体行政行为的不同内容为不同法院所分别审理，而不同法院最终可能对行为的合法性做出矛盾评价。

因此，规定原告所在地作为管辖法院之一有利于切实保护原告的诉权。以这一解释的精神类推，则对于普通行政诉讼案件，也应当可以据此确定管辖法院。因此，在解读这一管辖规则时，便有许多观点认为只有限制人身自由的行政强制措施，如扣押、留置盘问等方能适用，而限制人身自由的处罚行为，如拘留等则只能归被告所在地法院管辖，即对这里的行政强制措施做狭义理解。[4][1] 当然，如果原告就人身内容与财产内容均向被告所在地法院起诉，则不会产生这一矛盾，但这样等于剥夺了原告对人身自由受限一事的管辖选择权。此外，即使行政机关基于同一事实做出行政行为，但如果行为的相对人不同，行为的内容也不同，则此时行政机关做出的已是多个而非一个具体行政行为了。

在起诉限制人身自由行政强制措施的情况下，被告一般是拥有人身强制权的机关，此时如果一定要求原告到被告所在地法院参加诉讼，其人身便有可能为被告所控制，从而使原告不能起诉或者虽然起诉也不能自由、顺利地参加诉讼活动。[3] 如马怀德主编：《行政诉讼法学》，北京大学出版社2004年版，第103页。诚然，在街上只有几十个人大呼小叫时，宪法第一修正案中的各项自由比较容易得到尊重。

第一，所保护的对象可能往往极不得人心，甚至是发誓要推翻政府的群体，他们的权利还要保护吗？第二，保卫他们权利自由的人，如美国公民自由权协会与联邦和州的法院，往往并不赞成他们的观点，但是仍然义无反顾地坚定支持他们的权利。也许处理这些问题的法官在做出是否坚持言论和集会自由（包括游行示威）的裁决前必须也一定会考虑许多因素。正如纳粹党人游行依然举行了，但什么也没有发生。他们之所以选择在斯科基游行，是因为斯科基当时有近7000名德国纳粹集中营的犹太幸存者。

作为对纳粹分子的回答，斯科基的地方官员通过了几项乡镇法令阻止游行。当群众的活动由受保护的言论发展到被禁止的行动时，也不太可能再引用第一修正案的保护了。

第三，这类案件尽管历时很长，但最终都建立或捍卫了一个原则，最后对美国的政治或政府模式并没有什么影响。它们强调了一条亘古不变的真理：领导人可能犯错误，多数人也可能是错的。应该允许纳粹党人游行吗？美国公民自由权协会说应该。他们愿意在芝加哥的一个公园里游行，如果得到批准的话。

我们相信：即使这种权力与自由的保护没能达到帮助完善和爱戴政府的程度，至少它能够使政府不致犯更大的错误。在公民的权利自由与社会的安定秩序发生冲突的时候，应该如何平衡呢？下面要讲的美国 伊利诺州的纳粹与游行示威的案例研究是政治过程中一个有关公民自由的突出例子，法院在参与这种政治互动时的行为也很值得我们思考。这种尊重权利和自由（不管是言论自由还是游行示威自由）的价值观对政治领导人的野心和力量可以起到平衡和制约的作用，也是据以判断政治参与者的行为和后果的最好标准。他们说自己肩负着保卫斯科基地区公民的利益，需要保障地方的安全和秩序，乡镇有责任维持公共和平。

相反，如果纳粹分子不遵守旨在保护他们的规定，那么，他们也就放弃了游行示威的权利。当然，我们也可以说，对纳粹分子在斯科基游行一事的案例研究表明，人们即使深信不疑的权利在应用于具体事例时也可能是多么的不得人心。

宪法第一修正案所保障的言论，不仅包括一般性言论，也包括姿势和模仿，参加组织，佩戴规章，举着标语（告示）和公开散发传单材料，后者可统称为言论以外的象征性行为。因此，游行示威的自由也在最高法院所保障的言论自由范围以内。

然而，这是纳粹分子已决定将游行改在其它地方举行，因为他们自己也担心游行出现在斯科基极有可能引发暴烈的反应。但是，法院和法官（特别是联邦最高法院）作为宪法的保护神却站在了公民权利和自由的捍卫者立场上。在美国，游行示威自由的保护是由宪法第一修正案来规定的，该修正案称：国会不得指定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教信仰自由。但是，如果大规模的群众街头运动已经发展成为暴乱和无序，对法院来说，就是另外一回事了。只对宪法负责，这是法官的使命和尊严。早在1977年，美国国家社会主义党（纳粹）即宣布准备 5月1日在伊利诺州的斯科基游行。

后来他们裁决说可以游行，但不得公开打出卐字旗。后来，在1978年联邦地方法院又撤消了其他一项有关斯科基案的法令，包括要求纳粹党缴纳保险单以备赔偿财产损失。

另有一项禁令，禁止纳粹党成员穿着军装式制服进行公开游行和散发材料，禁止他们促使或煽动对任何种族、宗教或民族成员的仇视、敌视和辱骂，可能导致破坏和平的游行也属禁止之列。其他人也认为在纳粹独裁制兴起的历史中，充满着穿着制服的恶棍控制着街道，引发混乱并对他们的反对者施加暴力的情形，难道当地和州政府不应该保护街道和地区的安全，反对极权运动吗？但是，如果今日禁止纳粹分子游行了，明日又该禁止哪个群体呢？一个对黑人持有敌意的地区能以可能发生暴乱为理由禁止黑人和民权团体的游行吗？一个持自由主义观点的学校能禁止极端的原教旨主义者游行吗？一个乡镇能规定禁止墨西哥裔的美国农工在游行时打出他们的旗帜吗？这一案件说明了有关公民自由权保护中的几个问题。

按这个观点，州和地方当局的唯一职责就是准允游行，并沿游行路线设立警戒以免发生混乱和暴力行为。他们说，这样可能触发暴行，因为18个犹太组织也正在紧锣密鼓的筹划着，如果纳粹分子胆敢在斯科基游行，他们就要组织一次大规模的反游行示威。

司法行动的正确与否从来不应取决于它是否应得到公众的欢迎或是否符合大多数人的想法和做法。剥夺人民和平集会和向政府申冤请愿的权利。在美国，司法部门不是选举产生的，也不直接对人民负责。既然司法只应对宪法负责，宪法规定政治权力应有限制并保证公民有权反对政府的行动，所以司法部门当然需要保障少数人有权反对多数人的某些行动，哪怕他们是不得人心的少数人。

有时候，公众不一定会同意那些后来具有划时代意义的民权判决，但也恰恰是因为多数人歧视少数人或者在政治上不得人心的群体的权利受到了侵犯，才更有必要做出司法判决。它说宪法第一修正案是普遍使用的，适用于每一个人和群体，不论这个群体是多么不得人心，它的主张是多么令人厌恶

而现行法律甚至于没有规定媒体和当事人要求作出决定的（也就是审理该案件）法院复议的权利。可是，法院还是以涉及个人隐私为由没有公开审理此案。

但联邦法院最后认定政府的电子窃听和记录行为侵犯了他在使用该电话时合理期待的隐私权，因此构成第四修正案所指的搜查与扣押。（王雷：湖南女教师裸死案总结：对真相的追寻仍将继续， 《南都周刊》2006年7月16日。

被告赔付原告黄淑华、黄国华经济损失59399.5元。案发41个月后，曾被认为中国网络第一案 的女教师黄静裸死案，于 2006年7月10日终于在湖南湘潭市雨湖区法院宣判：被告人姜俊无罪。在黄静案件的审判过程中，法院虽然进行了公开宣判（根据刑事诉讼法规定，任何不公开审理的案件也应当公开宣判），但一直没有公开开庭审判，其理由是涉及到个人的隐私，我认为很值得商榷。1999年的最高人民法院司法解释《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》也没有对这些问题作出解释。

控辩双方有要求社会关注和向媒体公开案情的强烈愿望。关于公开审判，我国刑事诉讼法第152条规定：人民法院审判第一审案件应当公开进行。

但是，什么是隐私呢？没有一个统一的标准。背的时候，他用劲抓着黄静的双腿，可能用力过大，在腘窝处留下了淤伤。

而在1988 年的California v. Greenwood一案中更明宪法保护的隐私利益通常是程序意义上的隐私利益，包括两层含义：一是公民证明有现实（主观）的隐私期待。由于联邦官员没有进入电话亭因此未构成身体侵入，因为下级法院认为警察在窃听Katz谈话时并未构成搜查。